Ovanstående artiklar ( Jörgen JörgensenGoshin-Ryu Kempo )har bemötts med klagomål från herr Jörgen Jörgensen till mig personligen. Han bedömer dem som ärekränkande. Kan du kolla om artiklarna strider mot Wikipedias policy? De är inte så långa, så det torde vara enkelt. Det rör sig om översättningar från engelska Wikipedia. Jag har reviderat det "värsta" i artiklarna. Informationen kommer från en artikel i tidningen Fighter Magazine år 2000. - Duribald19 januari 2007 kl. 10.28 (CET)[svara]
Eftersom det förekommit att folk blivit oförskyllt anklagade för en del saker (t.ex. blev en amerikansk senator(?) anklagad för att ligga bakom Kennedy-mordet) är det hårda krav på artiklar om nu levande personer (se Wikipedia:Biografier över levande personer). Jag blankade sidorna så länge, tills en person som kan mer om kampsport än mig tar en titt på dem. Gunnar Larsson19 januari 2007 kl. 12.13 (CET)[svara]
En dunk i ryggen till er som tagit på er den förmodligen otacksammaste uppgiften på svwiki! Nu har ni fått ett nytt ärende på halsen också - om ni väljer att ta det, alltså. Jag ville bara ge en allmän uppmuntran... och säga samma sak som jag sagt tidigare. Jag syftar inte alls på något speciellt ärende, utan jag menar det allmänt och för framtiden: Folk kommer att försöka skyffla över allt möjligt på er. Ni blir tvungna att sätta gränser och avvisa ärenden, för ingen annan kommer att göra det åt er. // habj30 januari 2007 kl. 01.25 (CET)[svara]
Hej! Du satte till mallen källor saknas i artikeln micell som jag skapat; det är dock en kort, okontroversiell artikel med endast hårda fakta som hittas i vilken bok som helst om ytkemi och utan några teorier. Behövs det verkligen källor i en sådan artikel? --Mnbv30 januari 2007 kl. 23.17 (CET)[svara]
Medling och beredning av ärenden som går till skiljedom[redigera wikitext]
Nedanstående är ett gäng tankar utan konkreta förslag.
Sedan ni avkunnat skiljedom i frågan kring artikeln hebefili, har jag liksom många andra läst igenom skiljedomssidan en gång till. Jag reflekterar över det du skrivit vad gäller beslut om att ta upp frågan i skilkom, "detta ärendet har hamnat lite emellan då Wikipedia:Begäran om kommentarer slutade användas och Wikipedia:Begäran om medling inte kommit igång, däremot har en hel del försök att medla gjorts på själva diskussionssidan. I fortsättningen bör sidor ha passerat "Begäran om medling" innan de hamnar här".
Något slags institution för medling kan, såvitt jag förstår, tjäna flera olika syften. De jag kommer på är
Faktisk hantering av konflikter, resulterande i lösning eller i alla fall nedtoning av dem. (Om detta ska man nog inte ha alltför stora förhoppningar. Erfarenheterna från enwiki är, vad jag förstår, ganska nedslående vad gäller hur många formella medlingar via deras medlingskommitté som faktiskt blivit lösta där. Bäst chans torde den informella medling ha, som helt enkelt sker där någon frivilligt hoppar upp och hjälper till på någon sida utan att vara direkt inblandad - när konflikten är så långt gången att man söker hjälp på någon medlingssida är det frågan om det inte egentligen är för sent.)
Påverka wikigemenskapens syn på konflikter i allmänhet, och dess inställning till att lägga sig i dem. Vi har länge haft en kultur på svwiki, där det närmast setts som att "bra användare håller sig ifrån konflikter" och låter bråkmakarna bråka bäst de vill. Om vi kan svänga till att det är bra att vara en duktig medlare, och om det att man lyckas få folk att lyssna på varandra och diskutera sakfrågor istället för att hålla på att personangreppa är något som ger folk fjädrar i hatten... då tror jag vi har vunnit mycket. Ett officiellt, halvofficellt eller helt inofficiellt men tillgängligt sätt att få medling för dem som så önskar kunde på sikt få effekten att wikigemenskapen som helthet blev mera benägen att gripa in som spontanmedlare. Det tror jag vore en viktig effekt, faktiskt.
Minska belastningen på skilkom, genom att vara ett steg man måste passera på vägen dit. Detta gäller då rent "flaskhalsmässigt" men även att en del konflikter förhoppningsvis sållas bort på vägen.
Wikipedia:Begäran om medling är numera infogad i Wikipedia:Medling - det som ligger på den sidan är ett förslag till ett upplägg, så ta inte för hårt på formuleringar etc. där. Tanken är att mera efterlikna enwikis "mediation cabal" än deras medlingskommitté. (Det sistnämnda är den kommitté som Jimmy Wales utsåg samtidigt som han utsåg enwikis första arb com i januari 2004, medan den förstnämnda är en mera lös sammanslutning som först började skissas på i maj 2005 som komplement och avlastning av medcom.) Jag tänker mig medling via medlingssidan mest som ett center för förmedling av hugade medlare till dem som söker medling, utan särskilt mycket urskiljning av vem som ska få lov att medla (annat än i extremfall). Jag utgår från att de flesta som söker sig till sådana uppgifter har någorlunda grepp om vad de ger sig in på; ett och annat stolpskott kanske kan visa andra att "jösses, jag borde i alla fall klara det bättre än så".
Upplägg av medlingen kommer säkert att gå igenom flera olika stadier; vad vi än väljer att göra just nu kommer vi säkert att komma fram till att det behöver ändras sen... vad vi inte vet är hur det ska ändras. Vad jag frågar mig just nu är om denna lösare, mer informella utformning av medling får några konsekvenser för hur skilkom ser på medling och nödvändigheten av att ha gått igenom medling innan skilkom tar sig an ett ärende. Om vi inte har någon mer officiell process för att välja ut vilka som ska medla kan man rimligen inte se processen som på något sätt formell. Det "medlingscenter" som just nu skissas upp tjänar nog punkt 2:s syften i högre grad än punkt 3 - vilket jag även ser som rimligt. När "Begäran om medling" först utformades, tror jag att det gjordes främst med tanken "medling är en förberedelse inför skilkom" i tankarna. Det var processer där saker skulle göras på ett speciellt sätt, och så vidare. Dem har jag nu kastat ut, och även infört tanken att i vissa personkonflikter kanske det medlas bättre privat, bakom kulisserna (tanken snodd från enwikis medcab).
Jag har frågat dem som kandiderade till skilkom men inte blev valda om de kan tänka sig att lägga listan på sin övervakningslista och kanskes ta på sig medlingsfall ibland; bland dem borde ju hyggligt många vara intresserade av konflikthantering. I allmänhet tror jag dock inte att raggning på diskussionssidor är sättet att hitta medlare; sådana kommer förmodligen i allmänhet att hoppa upp av sig själva eller inte alls. Ett utmärkt exempel på detta är JoergenB som var den förste som skrev upp sig som frivillig medlare, och även den förste som tog sig an ett medlingsärende. Härav följer att det blir mycket viktigt att medlingscentret har en utformning som gör det lätt att komma med som medlare.
Det har sagts att "begäran om medling" ska vara något slags ersättning för BOK, men detta betraktar jag som en något skev uppfattning. Begäran om kommentarer, som vi snott från enwiki (Wikipedia:Requests for comment, RfC) är såvitt jag kan se avsett att vara ett sätt att få folk att ta reson genom att de får ta del av andras syn på deras ageranden i någon fråga (inte den totala sågning av allt någon gjort som BOK ofta urartat till hos oss). Wikipedia:Etikettfrågor är en liknande instans, men menat att användas i mycket mindre ärenden. Medan RfC är till för att penetrera ett ärende tämligen grundligt, ska på Etikettvarningar bara belysas ett enda agerande, med en diff. Bägge sidorna har importerats från enwiki, men inte styrts upp av någon eller några som haft någon större medvetenhet om hur det skulle kunna utformas för att fungera bra. Framför allt har de lockat väldigt lite intresse hos den sunda wiki-allmänhet som var de som skulle ge de behövliga utifrån-kommentarerna. (Igen, på svwiki har det ofta setts som en dygd att inte lägga sig i andras konflikter.)
När jag frågat medlingsmänniskor på enwiki (förvisso från medcab inte från medcom) har jag fått svaret att de inte är så säkra på att RfC a.k.a. BOK medför positiva resultat särskilt ofta på enwiki heller, men att det åtminstone ger arb com förberett material när de ska hantera ett nytt fall. På Wikipedia:Skiljedomskommittén finns under rubriken "rutiner" några förslag på framställning av ärendet inför skilkom, som skapades inför att vi skulle besluta oss för om vi skulle tillsätta en skilkom. Punkten "bevisframläggning" som där föreslås såg jag då som helt olämplig; jag såg framför mig en ny stor grälarena, jämförbar med vår BOK. Jag är fortfarande skeptisk till det upplägget. Frågan är dock om skilkom behöver någon typ av förberedelse av ärendet på wikin, för att underlätta deras arbete, och när och hur denna i så fall skulle utformas. Denna typ av funktion kan, enligt min mening, inte fyllas av medling. Självklart kommer skilkom att titta igenom den medling som (ev?) gjorts, men medlingens natur är inte sådan att den sammanfattar saker som skett fram till dess att det började medlas. Att försöka göra det skulle troligen vara rent destruktivt för medlingen.
Era skrivningar i beslutet visar tydligt att ni begär av användare att de ska försöka aktivt söka lösningar, inte bara bråka för sin ståndpunkt. Det ser jag som mycket lovande för framtiden. Frågan är hur vi bäst arbetar för en miljö där så många användare som möjligt anstränger sig åt det hållet. Jag vill än en gång påpeka att sittande skilkom är en interrimskommitté vars största uppdrag är att utarbeta ett sätt för en skilkom att fungera. Tanken var, enligt Wikipedia:Skiljedomskommitté#Val av ledamöter, att det är från och med valet i maj som skilkom förväntas fungera som skiljedomskommitté "på riktigt". Jag tror att ni bör akta er noga för att bränna ut er genom att ta på er för många skiljedomsuppdrag på bekostnad av utarbetandet av former för det hela. Om ni avvisar fall för att prioritera arbete med "systemen" kommer jag att vara den första att stötta er. // habj8 februari 2007 kl. 16.21 (CET)[svara]
Wow! Du lägger nog ner lika mycket att att strukturera svenska Wikipedia som resten av oss tillsammans...:-) Här kommer ett, kanske inte helt strukturerat, svar.
Ska väl erkänna att min kommentar var ganska "maskinell" det står i reglerna att det ska ha tagits upp i någon instans, och vi bör följa reglerna. Egentligen är väl det viktiga att det ska ha förekommit försöka att lösa konflikten på något annat sätt innan. Om det sedan rör sig om någon formell sida eller om det rör sig om omfattande spontanmedling på själva diskussionssidan borde vara vilket som, så länge som man undviker en "juridikisering" av det hela och håller ärenden i stil med "Pelle: Bill är dum. Bill: Pelle är dum. Pelle: Nu går jag till Skil.kom." på armlängds avstånd. Samtidigt kan det nog i början vara bra att vara lite hårdare på det formella för att sätta någon slags norm för framtiden.
Jag håller med om att det verkar klurigt med formell konflikthantering. För att lösa problemen "positivt" (att de inblande i någon mån blir överens) krävs nog informella åtgärder tidigare, om nu möjligheten över huvud taget finns (i en del fall är nog positionerna redan från början)
Din andra punkt kan nog vara lite både och. Jag tror absolut att de som ägnar sig åt medling där kan få lite mer prestige/status jämfört med innan. Det blir mer synligt vilka som gör något. Samtidigt finns det en risk i att folk tänker "detta tar medlarna hand om".
Jag skulle föresten vilja lägga till en sak på din lista och det är att komma med åsikter på innehåller i artiklarna. Skiljekommiten ska vad jag förstå absolut inte uttrycka sig om hur artiklarna ska se ut. Det tycker jag verkar mycket vettigt då den annars riskerar att både bli och uppfattas som bossig. Samtidigt så behövs det något forum där andra än de direkt inblandade kommer med en åsikt om hur artikeln ska se ut, och där kan medlingen vara mycket bra.
Jag tror inte att tidigare steg (WP:BOK eller Begäran om medling) är så viktigt på svenska Wikipedia när det gäller att "bereda" ärenden för Skillkom. Eftersom svenska wikipedia är aningens mindre än engelska försvinner inte konflikter i mängden på samma sätt, det gör ofta att man har ett halvt hum om vad de handlar om, även om man inte har följt allt i detalj. Sen är de inblandades kommentarer också till ganska stor hjälp. Men det klart, det underlättar nog om andra än de mer direkt inblandade har gjort något, så att man kan få en känsla av vad som "gemenskapen" har för syn på det hela.
Detta med kulturen är klurigt. Jag tror inte att det enbart rör sig om att slippa någon form av "Gulity by association", det är nog ganska mycket ren lättja också. Om vi t.ex. tar den enda Begäran om Medling som kommit upp än så länge, Wikipedia:Begäran om medling/Polen1939 så har ju JörgenB gjort en jättearbete och rimligen lagt ner väldigt mycket tid på att försöka få ihop något. I valet på att lägga ner tid på 1) att saker där en stor del av arbetet riskerar att inte mynna ut i något konkret och där de inblandade kan bli arga på en och 2) på artikelna inom ämnen som man tycker är kul är nog valet ganska enkelt för de flesta.
Jag tror problemen med konflikthantering har en del att göra med ansvar. På Wikipedia är det väldigt mycket att du har inga skyldigheter att göra dittan eller dattan. Det är nog i grunden vettigt, för som du skrev någon annanstans så fort något blir ett "ska" blir det ofta mycket tråkigare, mer sällan gjort och sämre gjort. Samtidigt borde vi nog försöka få fram lite mer normer om vilket ansvar man ska ta. Det skulle vara bra om man kunde få Wikipedia att bli lite mer updelat i "moduler", så att de som skriver om t.ex. astronomi inte bara känner ett ansvar för att artiklarna ska bli bra utan också för att eventuella konflikter hanteras på ett bra sätt. Det skulle kunna underlätta då ett problem är att det kan vara svårt att medla i konflikter där man inte har bakgrundskunskap. Samtidigt är det nog klurigt att nå dit. Kanske borde vi ha en lista med person som kanske inte nödvändigtvis är villiga att fungera som medlare, men åtminstone är villiga att sätta sig in i konfliktämnen inom sitt område och komma med kommentarer om vad som är den allmäna synen på ämnet.
Apropå Begäran om Medling och "Polen1939" så kanske man lite ska se den som ett sätt att hitta fram till bra lösningar och kompromisser till svåra problem. Alltså, även om inte Zman och Mezjuev kan komma överens så kan det som står där ändå vara en grund för att bygga framtida artiklar, både om Polen-Sovjetunionen och om liknande fall.
Visst kommer det alltid att vara så att de flesta undviker att blanda sig i konflikter... men här hos oss på svwiki är det bisarrt! Vi får ju konstatera att ingen av de administratörer som var aktiv under fredagen den 9/2 såg sig föranledd att ingripa när det gjordes mycket märkliga personangrepp på Diskussion:Hebefili. Man hade ju trott att massor av administratörer skulle hålla koll på sidan och övervaka vad som där hände - inte då! Till slut blockerade jag personangrepparen såväl som mig själv, eftersom jag var en av de personer som gicks på och man inte bör blockera personer man är i konflikt med. Man hade ju trott att wikins administratörer skulle hålla extra stor koll på den sidan... men alla tycks ha tittat åt annat håll. Jag tror att detta beror på vår kultur där vi är vana vid att det helt enkelt inte finns något tvingande slut på konflikter, utan de tillåts pågå i en smärre evighet tills hela wikigemenskapen är så uttröttad att någon drar till med en veckolång blockering - av en användare som dittills inte blivit blockerad ens två timmar för exakt samma beteende.
Vad vi ser här är antingen extremt undvikande av konflikten... eller så har alla administratörer slappnat av och tyckt att det inte längre är deras sak, så fort det hamnade på skilkoms bord. Eller så är det formuleringen om en dags blockering för att redigera sidan två gånger per dag som får folk att tro att man inte får blockera av andra skäl. Jag kan tänka mig att det kanske är en blandning. // habj12 februari 2007 kl. 03.02 (CET)[svara]
Hannibals fortsättning på Habjs och Gunnars början[redigera wikitext]
En sak som slog mig då jag tittade lite mer på arbcoms beslutsprocess var att de hade någonting som kallas clerks. Det kanske vore ett alternativ. D.v.s. någon typ av "kontorister" vars uppgift det kunde vara att hitta alla relevanta diffar, och så neutralt som möjligt beskriva konflikten steg för steg. Vi försökte lite i skilkombeslutet (se tidslinjeavsnittet) men den kunde ha arbetats på ännu mer för att göra beslutet totalt transparent.
Men sedan bör det som Habj och jag diskuterat också bli lägre i tak när det gäller personangrepp. På enwiki blir fler användare blockerade pga personangrepp än på svwiki, och jag tror att det kan vara ett sätt att få bort åtminstone en del av problemet: när blockeringar för personangrepp blir vardagsmat, då blir det också lättare som administratör att utföra en blockering för personangrepp. Men då bör vi ha klara regler för vad som bör betraktas som personangrepp och vad man ska strunta i/kan förväntas vara tvungen att svälja. "Du är pedofil" utan några bevis bör vara blockeringsskäl, men är "idiot" ett blockeringsord eller inte? Är "drummel" ett blockeringsord? Jag förstår att vi inte kan ha en lista över ord som är "för mycket" och vad som är godkänt, men på något sätt måste vi hitta en gräns så att det går att komma vidare.
Jag tror på att diskutera det där med personangrepp - och allmänt dåligt uppförande - lite mera. Jag tror på resonerande text, men är mera skeptisk till "fasta regler". Det enda "fasta regler" tjänar till, är att hjälpa de rena bråkmakarna att lägga sig precis under nivån för blockering... rimligen bör uppförande vägas ihop. Rimligen är ett fult personangrepp en gång mycket mindre hemskt och mindre värt blockering än upprepade många gånger. Gränsen måste rimligen gå där personangreppen förstör för Wikipedia. Mycket fastare "regler" än så vet jag inte om jag tror på... vi måste IMHO utgå från att administratörskåren har hjärna samt kan använda den.
Jag och nickel samt alla andra närvarande i IRC-kanalen har ikväll haft ett mycket givande samtal med en av skiljemännen på enwiki, Dmcdevit. Bland mycket annat berörde han hur han upptäckt att arb com kan sätta ribban för administratörerna; en skiljedom kan ibland rent praktiskt bli till prejudikat, vad gäller var gränserna går. Administratörerna kan sedan luta sig mot detta, när de bestämmer sig för hur de ska agera. // habj12 februari 2007 kl. 03.12 (CET)[svara]
Hmmm, jag är lite osäker på Hannibals inlägg om "clerks". Så vitt jag vet har denne clerk inte någon egentligen större befogenhet, men jag har för mig att han håller ordning just på hur request för arbitration görs, dvs han kan plocka bort saker om de är felaktigt formulerade, meddela arbcoms medlemmar, rensa upp i myller av kommentarer, eller annat som underlättar för skilkom. Vad jag vill säga är att clerkens jobb det ligger på en administrativ nivå. De som lägger in diffarna är till 99% parterna själva. Sedan går ArbCom-domarna "bara" genom diffarna och sen så skriver en:User:Fred Bauder (det brukar vara han med vem som helst kan göra det) ihop några förslag på riktlinjer som har överträtts, hur de överträtts, och vem, osv; därtill skriver han förslag på lämpliga åtgärder. Sedan röstar Arbitrators huruvida de föreslagna överträdelserna ägt rum, och om de föreslagna åtgärderna ska träda i kraft.
Det vore bra om du tog en till titt på detta Hannibal, för att se om det är du eller jag som har missuppfattat denne clerkens jobb.
Det är säkert jag som har missuppfattat: men det förde ju med sig att du skrev en bra sammanfatttning av ett sätt att arbeta inom skilkom som stämmer rätt bra överens med hur arbetet så småningom kan utvecklas. Än så länge är vi inte riktigt där även om många nyckelgrejer är det. Så tack, Fred Chess!//Hannibal16 februari 2007 kl. 21.34 (CET)[svara]
Som Hannibal redan vet finns ett mycket lätt sätt - mycket mera smidigt och informativt än att navigera sig igenom alla arb com-sidor på enwiki - att ta reda på hur det förhåller sig med arb com-arbetet på enwiki: jag förmedlar kontakt med en f.d. skiljeman på enwiki som snällt delar med sig av sina kunskaper via IRC. Intresset fö detta bland de svenska skiljemännen verkar dock lågt. // habj1 mars 2007 kl. 19.53 (CET)[svara]
Jag har uttryckt intresse, men har samtidigt mycket annat att tänka på. Sedan ovanstående har jag läst en del på enwiki som jag funderar på att översätta. Men all information är välkommen, så vid tillfälle kontaktar jag dig, Habj, så att du kan förmedla den kontakten. Tack för att du anstränger dig.//Hannibal1 mars 2007 kl. 20.08 (CET)[svara]
Inlägget ovan var inte främst riktat till Hannibal (det var förmodligen dumt att jag nämnde dig i den meningen) utan till Gunnar Larsson.
Gunnar, du har tidigare fått mail i frågan av mig - den förra omgången, då jag försökte sno ihop något enbart/främst för er skiljemän. Det mailet har du inte svarat på. Om det är så att du inte kollar din wikimail, kanske det är en god idé att som skiljeman göra det? Så var det med den andre skiljemannen som inte heller besvarade motsvarande mail. Jag utgår från att ni alla följer er interna maillista dock, och i så fall kan jag konstatera att saken inte sågs så intressant att någon tog upp förslaget där. Detta finner jag lätt anmärkningsvärt. // habj6 mars 2007 kl. 17.53 (CET)[svara]
Jag kollar mina wikimail (vi har ju haft en del mail-korrespondans innan), däremot har jag en ovana att ibland fundera länge på mina svar för att sedan glömma av att skicka iväg dem. Vilket inte är så lyckat.. Jag tycker en IRC-träff kan vara intressant, men vill nog vänta lite tills vi har haft lite fler ärenden och fått lite mer erfarenhet. Gunnar Larsson9 mars 2007 kl. 11.10 (CET)[svara]
Informella pratstunder med andra skiljemän kan du själv skapa både nu och senare i framtiden - det är bara att dyka in på IRC och börja snoka rätt på folk. Som det är nu är en IRC-konferens faktiskt på gång - en öppen sådan, så att även vi andra kan ta del. Jag har intresserade "utsocknes" skiljemän från två olika Wikipedior och en person som kan leda sessionen. Givetvis vore din medverkan mycket värdefull (och tänk om du dessutom får kontakter med folk som du i framtiden kan be om hjälp med åsikter och erfarenheter?) Det blir någon kväll efter klockan åtta, tidpunkt troligen minst två veckor från nu; förberedelser pågår på Wikipedia:IRC-konferens om skiljedomskommittén och det är dessa förberedelser som tar tid. Det var folket från frwiki som ville ha dokumentation på wikin, och det är nog en mycket god idé. // habj10 mars 2007 kl. 11.54 (CET)[svara]
Jag återställde en småändring används → använd av dig, vilket jag troget min 1RR-policy nu meddelar. Det var inte ett tryckfel, inte just denna gång. Tack i alla fall! Jörgen B16 februari 2007 kl. 19.42 (CET)[svara]
Inför IRC-konferensen översätter jag beslutet, så att arbetssätt ska gå att diskutera. Den halvfärdiga översättningen ligger på Wikipedia:Översättning skilkombeslut. Orsaken till att jag puffar på dig att kika på sidan är att du liksom några till lagt till en motivering varför ni valde att delta eller inte delta i beslutet. Att känna att ens egna ord blir felaktig översatta kan vara lite känsligt, så kasta ett öga så det inte blir tokigt! Om du vill hjälpa till med översättninge i övrigt är det också mycket välkommet, förstås. // habj4 mars 2007 kl. 12.18 (CET)[svara]
Hej Gunnar Larsson! Såg att du varit inne på en av tennisspelarartiklarna (Robert Howe)och lagt till en rubrik, "Referenser". Jag har använt begreppet "Källor" nu i nästan 400 tennisbiografier. Skall alla ändras till referenser i stället? Eller hur har du tänkt i det här fallet? Hälsningar Rapsodin25 mars 2007 kl. 15.43 (CEST)[svara]
Hej Gunnar Larsson! OK för mig, jag inser problematiken men skulle behöva ytterligare exempel till från dig för att förstå. Skulle du kunna titta på artikeln om tennislegenden Bill Tilden, där finns som källor dels tre böcker, där två är encyklopedier och en är mer skönlitterär (Sjögrens), dessutom finns en extern länk till Tildens bok "The Art of Lawn Tennis" som i sig är en riktig "guldgruva" som jag ofta refererar (eller snarare citerar) till i mina artiklar. Hur tycker du att man skall skriva här? I bland anger jag också exempelvis engelska eller franska Wikipedia som källa med klickbar länk... Rapsodin25 mars 2007 kl. 17.54 (CEST)[svara]
Nej, det hade jag ingen plan på. Ändra du tillbaka om du vill. Jag tycker dock att artiklar alltid ska ha == som största rubriktyp, just för att artiklar över hela wikipedia ska se standardiserade ut. mvh Gunnar Larsson27 mars 2007 kl. 22.43 (CEST)[svara]
Jag ser att du har varit inne på flera artiklar och krävt källor. Det är naturligtvis viktigt att Wikipedia kan verifiera allt som här skrivs, men det finns ämnen som ur den synpunkten är problematiska. Jag känner mig smått träffad gällande artikeln om trålare, eftersom jag skrivit största delen av den. Det är dock en mycket kortfattad artikel, och allting som står där är vetskap som varenda kotte känner till, som någonsin haft med fiskebåtar att göra. De som inte har erfarenhet av fiske kanske inte vet, men gärna läser om; därför är artikeln relevant här på Wikipedia. Men jag kan ju inte som källa uppge "erfarenhet av ett långt liv vid och på havet, och gubben Lindström berättade..", eller hur? -Islander28 mars 2007 kl. 11.24 (CEST)[svara]
Jag håller med om att det kan kännas en aningens konstigt att ange källa. Samtidigt så behövs det för att man som läsare ska kunna få en uppfattning om ifall en artikel är tillförlitlig eller inte. För någon som inte kan något om t.ex. trålare (som undertecknad) så är det ju svårt att veta om något är etablerad sanning eller förbannad lögn (inte för att jag har någon anledning att tro det senare). Dessutom gör källor att den som vill kan fördjupa sig mer i området (vilket åtminstone för mig när jag använder Wikipedia på universitetet är mycket viktigt).
Finns det inte någon övergripande bok om fiske som du kan använda som källa, alternativt webbplatser om fiske (fiskeriverket?) Om du inte tycker det är värt det att gå igenom en bok för att se om uppgifterna finns där kan du ange den som "litteratur" (bortmarkerad rubrik under "referenser") som är till för böcker som inte använts som källor, men som är bra vidare läsning inom området. Gunnar Larsson28 mars 2007 kl. 14.36 (CEST)[svara]
För några månader sedan påpekade du det olämpliga i att många av de uppgifter, som jag hade lagt in på årtalsartiklarna var plagierade från olika källor (se Diskussion:1661 och Diskussion om upphovsrätt). Det blev en (relativt) stor diskussion, där man också kom fram till, att det inte räckte med att omformulera uppgifterna, utan det restes krav på, att de skulle raderas. Det hela ledde också till, att jag inte fick förnyat förtroende som administratör, när mitt administratörsskap löpte ut.
Jag har länge haft dåligt samvete för mitt agerande och nu själv tagit tag i saken på så vis, att jag har börjat radera de uppgifter jag har lagt in och jag har börjat från början (från år 793) och kommit fram till 1020 än så länge. (Märk väl, att jag endast tar bort uppgifter, som jag har lagt in och som inte har ändrats sedan jag lade in dem - jag rör inte andras inläggningar.) Saken är dock den, att diverse användare återställer sidorna och lägger tillbaka de uppgifter jag har raderat. Jag har försökt förklara situationen för dem, men de vill inte höra på det örat, utan tycker jag är fånig.
Vad jag vill ha sagt med detta är dels, att jag gör raderingarna, för att det hela inte längre ska ligga på mitt ansvar, dels att jag vill meddela dig, eftersom du var en av de skarpaste kritikerna och var mycket engagerad i frågan - då. Om du i dagsläget inte vill ha något att göra med detta kan du bara ignorera detta meddelande, men jag ville ändå att du skulle veta, att jag gör ett något radikalt och kanske inte perfekt försök att rätta till mina misstag. De årtalsartiklar, där jag har raderat "mina" uppgifter och som folk har återställt tar jag inte längre något ansvar för, utan det överlämnar jag till återställarna. MVH Anders E "Ludde" LundinDiskussionBidrag2 april 2007 kl. 22.31 (CEST)[svara]
Du la till en mall källor saknas till uppgifterna i Rakeback. Jag skrev ursprungligen artikeln, men det framgår inte vilka uppgifter i artikeln som du anser vara kontroversiella eller liknande och som skulle behöva källor? ~ Dodde4 april 2007 kl. 20.31 (CEST)[svara]
Hej Dodde!
Det är inga speciella uppgifter som är kontroversiella. Det är bara att en artikel behöver att man anger vilka källor som använts (direkt eller indirekt) för att läsaren ska kunna bedöma om artikeln är trovärdig. Gunnar Larsson4 april 2007 kl. 20.42 (CEST)[svara]
En sån uppmaning bör nog snarare tas upp på Wikipedia:Bybrunnen för att kanske läggas in i redigeringsfönstret.. "agera inte demonstrativt" kommer till tanke, även om det kanske inte är exakt vad detta handlar om.. »ågязи(disk.|bidr.) den 4 april 2007 kl. 20.58 (CEST)[svara]
Det står redan "måste gå att verifiera". Behovet av källor har diskuterats då och då på bybrunnen och är mig veterligen ganska okontroversiellt numera. Jag förstår inte hur det skulle vara demonstrativt, jag skriver till mallen på artiklar som saknar källor på samma sätt som jag t.ex. lägger till eller ändrar kategori etc. Hur menar du att artiklarna annars ska märkas? mvh Gunnar Larsson4 april 2007 kl. 21.07 (CEST)[svara]
Så om man själv har kunskap inom ett område så måste man ange källor av andra, även om det man skriver om varken är kontroversiellt eller ifrågasatt av någon. Jag har spelat poker i flera år och själv proposition-spelat för ett antal olika sajter som sinsemellan använt sig av allehanda återbetalningsstrukturer. Formuleringarna och innehållet i artikeln är alltså tagen från mina egna erfarenheter. Vill man bedöma trovärdigheten för de artiklar jag skapar bör man gå till min lista över mina användarbidrag och göra en bedömning om jag gör seriösa eller oseriösa ändringar/tillägg i artiklar. Eftersom du inte lär hitta några oseriösa ändringar/tillägg från mig, så tycker jag att du kan specificera vad i artikeln som du anser vara värt att ifrågasätta eller vara tveksam inför, och om inte, så anser jag inte att mallen ska användas. Är det ett specifikt påstående i artikeln som du ställer dig tveksam till så ska jag göra mitt bästa för att klargöra och förklara detta, med hjälp av källor om så behövs.
Peka gärna på bybrunns-diskussioner som konstaterat att även allmänt kända, allmänt accepterade, konventionella och okontroversiella uppgifter och som dessutom är enkla att kolla upp med en snabb sökning på Google, ska förses med källor. Om detta är slutsatsen bör nog frågan tas upp till diskussion igen, för då är det precis som Notwist säger inte många artiklar på Wikipedia som inte borde ha mallen inkluderad. Kan man inte ge en motivering till varför man sätter en mall, ska man inte sätta en mall imho. ~ Dodde4 april 2007 kl. 21.59 (CEST)[svara]
Ja, man måste ange källor oavsett om det är kontroversiellt eller inte. Du kan kolla Wikipediadiskussion:Källhänvisning (och dess arkiv) för diskussioner som funnits på bybrunnen och flyttats dit. Jag kan hålla med om att det är bökigt ibland, men det är det enda sättet på vilket vi kan bli ett trovärdigt uppslagsverk.
Alltså, jag ifrågasätter inte din trovärdighet (eller Islanders ovan), men det är väldigt krångligt för den som vill bedömma trovärdigheten att först kolla historiken och sen kolla din och andra inblandades historik. Det är mycket lättare om en eller flera källor än angivna. Om uppgifterna kan kontrolleras med en google-sökning så borde det inte vara något problem, då är det ju bara att ange länkarna du får med google som källa. Se bl.a. Wikipedia:Trovärdighet.
Jag motiverade varför jag satte dit mallen i mitt förra svar (och i detta). Jag håller med om att det är massor av artiklar som behöver mallen, inte minst beroende på att kulturen de första åren på svenska wikipedia dessvärre vara att inte ange källa; varför det är ett hästjobb vi har framför oss. mvh Gunnar Larsson4 april 2007 kl. 23.18 (CEST)[svara]
Är det bättre nu? Att specifikt namnge källorna för den här typen av uppgifter skulle innebära reklam för en viss sajt som tjänar pengar på att erbjuda rakeback, pokerspel, partnerskap eller en deal som proposition player, medan oavsett vilken av sajterna man väljer innehåller information som är aktuell för det område som sajten livnär sig på. Tycker du att det är bättre att ange namn så får du själv göra reklam för speciella pokerbolag och liknande. Kanske du kan tjäna en hacka på det också om du gör dig till partner först. Sidan har vid upprepade tillfällen varit föremål för reklam i syfte att tjäna pengar. Anledningen till att jag skrev artikeln var att få bort detta moment. ~ Dodde5 april 2007 kl. 01.40 (CEST)[svara]
Jag ser att du har börjat intressera dig för herrgårdar. Jättekul. Men jag konstaterar också att du har valt att börja flytta herrgårdar till kommunvisa underkategorier. Det är inte i linje med hur vi resonerade i Projekt svenska slott och herresäten när det drogs igång. Se Wikipedia:Projekt svenska slott och herrsäten/arkiv. Att dela in i underkategorier är inte nödvändigtvis fel, men det bör i så fall göras konsekvent för samtliga herrgårdar, och kanske även för alla slott och kyrkor. Jag började med att göra landskapsvisa kategorier, och tycker fortfarande att det är en lagom indelning. Men jag tycker det är viktigast att vara konsekvent. En nackdel med ett fördjupat kategoriträd är att det blir mycket svårare att överblicka förändringar. Jag brukar ta fram "ändringar på angränsade sidor" några gånger per vecka för kategorierna Slott i Sverige och Herrgårdar i Sverige, och det blir inte meningsfullt med en djupare indelning av kategorierna.
--// jorchr4 april 2007 kl. 21.38 (CEST)[svara]
ISSN-sökningarna du möjliggjort i tidskriftsmallen hittar sällan något när det handlar om svenska tidsskrifter. Finns det någon liknande tjänst som är mer anpassad för den svenska marknaden? LIBRIS har möjlighet att söka på ISSN, men deras sökgränssnitt är inte riktigt anpassat för direktsökningar externt. --Strangnet(d, b)24 april 2007 kl. 00.40 (CEST)[svara]
Ska kolla (om uppkopplingen fortsätter att fungera, har varit lite si och så idag). Just nu fyller jag i från Libris och därifrån verkar det ju som sagt vara lite bökigt. Gunnar Larsson24 april 2007 kl. 00.42 (CEST)[svara]
För att någon ville att den skulle raderas. Eftersom flera diskuterade om den ska raderas eller inte tyckte jag det var bäst om en eventuell radering sker efter diskussion och omröstning, istället för att en administratör raderar sidan utan diskussion. Gunnar Larsson6 maj 2007 kl. 23.31 (CEST)[svara]
Jag har skriviet en sak på kategoridiskussion:Statsråd efter land, med invändningar som därtill kan utökas. Sveriges statsminister är inte statsråd, och enligt 1809 års regeringsform (se Wikisource, länk i artikeln) var inte justitiestatsministern eller utrikesstatsministern det heller. Det blir inte bara knas för historiker, utan även för finlandssvenskar, som avser hela deras regering med ordet statsråd.//IP21 juni 2007 kl. 19.44 (CEST)[svara]
Hej igen! Har tittat i mina källor efter Anders Henrikson i Heberg och han står t.ex. i Tidens kalender 1925 och 1929 samt i Svenska kalendern 1914, 1917 och 1919 med den stavningen. I wikipedias ledamotslistor har dock insmugit sig stavningen Henriksson på en del ställen. Har du någon ytterligare källa som kan verifiera stavningen med ett S i efternamnet? Ska vi enas om att kalla artikeln "Anders Henrikson (politiker)" eller låter kanske "Anders Henrikson i Heberg" bättre? Det har även funnits en skådespelare Anders Henrikson som kan tas med på förgreningssidan. mvh//Vogler12 augusti 2007 kl. 19.26 (CEST)[svara]
Norbergs bok stavar också med ett s, så det verkar rätt. Vet inte vad som är rätt för artikeln, att lägga till "i XXX" verkar ha varit vanligt för politiker för i tiden, men inte numera, och jag vet inte i vilken omfattning det användes för honom, det var väl kanske mer då flera politiker hade samma namn. Google ger bara Wikipedia-träffar på "Henrikson i Heberg". Nu är jag inte direkt världens mest insatta på äldre riksdagspolitiker, utan lägger mest in dem för att jag har lite dille på att försöka täcka Halland så bra som möjligt på Wikipedia. Ja, det är nog bra att ha med alla tre på en gemensam förgreningssida, jag brukar sällan tänka på om det är ett eller två s. mvh Gunnar Larsson12 augusti 2007 kl. 20.59 (CEST)[svara]
Bra jobbat med hallänningarna! Har du nån info om August Ifvarsson, han verkar inte finnas med i Svenskt porträttgalleri. Du får gärna smyga in några artiklar om Göteborgska eller Skånska politiker också om du har tid! Just nu har vi skrapat ihop ca 673 artiklar med politiker i första och andra kammaren, så nu saknas det "bara" 3150 st...mvh//Vogler24 augusti 2007 kl. 16.19 (CEST)[svara]
Tack! Tyvärr blir det knappast så mycket om några riksdagsmän överhuvudtaget för min del fram till jul, då jag är tillbaka i Storbritannien efter två veckors semester och i huvudsak skrev utifrån Anders Norbergs bok som jag lånat på biblioteket. Norbergs bok verkade vara heltäckande vad jag såg så om den finns på närmsta bibliotek kanske det är ett tips. Tyvärr innehöll den i.o.f.s. i vissa fall felaktiga årtal för engagemang i föreningar och liknande. mvh Gunnar Larsson25 augusti 2007 kl. 09.34 (CEST)[svara]
Tjena! Norbergs böcker finns här på Stadsbiblioteket i GBG, men jag tror de är referensex., så man är tvungen att skriva av allt man är intresserad av, hade varit mycket bättre att kunna ta hem dem och arbeta i lugn och ro. Lustigt det där du mämner med semester... Jag var bortrest i somras på andra sidan jordklotet i tre veckor, men wiki-abstinensen satte in rätt snart och det blev en hel del nya politikerartiklar under den perioden. Och de sista två veckorna av semestern väl hemma i Sverige fick jag nerskrivet mer artiklar än nånsin tidigare! Kan detta vara ett tecken på wikiholism måntro? -- Har du bläddrat runt i Svenskt Porträttgalleri, vol XXVI? Där borde finnas en hel del hallänningar, tyvärr är inte bilderna OCR-inlästa ännu, så det finns ingen text att söka i, man måste veta vilket namn man är ute efter och skriva av texten. mvh//Vogler3 september 2007 kl. 13.03 (CEST)[svara]
Hej Gunnar Larsson! Tänkte bara påminna dig om att oktober är den sista månaden för ditt nuvarande förordnande som administratör. Nominering för omval kan som vanligt göras på WP:AAB antingen av dig själv eller av någon annan. -- boivie ✎30 september 2007 kl. 23.32 (CEST)[svara]
Du är skiljeman... tycker du det är riktigt tillrådligt att avstå från adminskap medan du sitter på den posten? Det tycker inte jag, faktiskt. // habj21 oktober 2007 kl. 20.55 (CEST)[svara]
Hoppas att du hämtat dig efter DN-rubriken. ;-) Bilden skulle kunnat vara ren produktplacering av Apple o_O men du har uppenbarligen gjort ett väldigt bra intryck på journaligisten, vilket vi tackar för. // habj3 oktober 2007 kl. 03.49 (CEST)[svara]
Hej! Jag har tre bilder med en text till varje på Cykelvägar i Sverige. Texterna är för långa för att passa som standardbildtexter (som begränsas till bildens bredd). Istället har jag lagt bild till vänster och text till höger. Jag tycker det ger en bra läsordning i detta fall. Men jag vill inte att nästa rubrik ska flyta in bredvid sista bilden. Helst borde bildtexterna dessutom justeras mot bildens botten och inte mot dess topp. Linjer behövs inte om man kan få lite mer luft mellan bilderna, men kolla då att texten flyter snyggt även när fönsterbredden minskas. Vet du hur man fixar en bra layout? Eller vet du någon som kan? /Rolf B22 november 2007 kl. 00.16 (CET)[svara]
Jag strök önskemålet om bottenjustering av text, eftersom den då kan flyta ut ovanför bilden om fönstret är smalt. Bättre att som nu flyta ut under, alternativt hålla sig i sin egen kolumn. /Rolf B22 november 2007 kl. 09.17 (CET)[svara]
När de biografiska artiklarna nu kategoriseras efter kön, blev artikeln om Mary Creagh nr. 15.000 att kategoriseras som kvinna. Det var du som skapade denna artikel den 28 maj 2005. Tack för att du skapar kvinnobiografier i svenska Wikipedia! Det behövs många fler. --LA226 november 2008 kl. 23.30 (CET)[svara]
Hej, ville bara säga att det är kul att se ditt namn i historikerna igen. Vad hände i oktober 2007? Såvitt jag minns försvann du omedelbart efter att en artikel om WP där du deltagit publicerats. /Grillo6 mars 2009 kl. 04.15 (CET)[svara]
Hej! Tack bägge två:-) Ärligt talat blev det bara så, först skrev jag inte på ett tag, som sen blev ett lite längre tag och till slut riktigt länge... Gunnar Larsson6 mars 2009 kl. 21.50 (CET)[svara]
Hej Gunnar!
Jag har under denna månad producerat lite nytt kring vår gemensamma hembygd. Du får gärna vara med och ha synpunkter. Jag har bl. a. skapat en kategori där man kan lägga in data om de olika byarna i f.d. Okome pastorat. Nu är jag färdig med några av byarna i kategorin, men jag funderar på hur jag ska hantera Svartrå by - om den ska få en egen (under-)artikel (det lutar nog faktiskt mest åt det - Svartrå by), eller om det ska klämmas in i den 'allmänna' artikeln om Svartrå? I förlängningen gäller frågan även Köinge och Okome som båda ju är både är namn på socknar och "mindre" byar. Det är ju ett rätt 'smalt' ämne, så jag vet inte om det är någon mer än vi som läser artiklarna, hehe?!?! Mats Winbro29 mars 2010 kl. 16.51 (CEST)[svara]
Här la du in "vilka?" i texten, om du använder dig av mallen Mall:Vilka så kommer artikeln upp för oss som håller på med kvalitetsprojekten, och den som läser artikeln ser det direkt och kanske ändrar själv. Jag har nu ändrat, men det vore trevligt om du la in mallen själv i artiklarna i framtiden. Pillerillern7 oktober 2010 kl. 08.10 (CEST)[svara]
Jag har läst igenom texten och den ser bra ut, jag gjorde bara en lite ändring. En sak som jag funderar över är om " Två tredjedelar av senatorerna krävs att döma någon." innebär att 2/3 av alla senatorer krävs eller enbart 2/3 av de senatorer som röstar (if all senators are included or only those voting). Gunnar Larsson (diskussion) 22 januari 2019 kl. 21.23 (CET)[svara]
I also want to add a paragraph or two to the entry above in the same section. Is there a better way to express the following?
Original
Attempted
According to the Article 11, Section 4 of the 1987 Philippine Constitution, "The President, the Vice-President, the Members of the Supreme Court, the Members of the Constitutional Commissions, and the Ombudsman may be removed from office, on impeachment for, and conviction of, culpable violation of the Constitution, treason, bribery, graft and corruption, other high crimes, or betrayal of public trust." [1]
Joseph Estrada was the first president to be impeached by the House of Representatives on 13 November 2000. That trial was cut short after Estrada was unseated by the Second People Power Revolution on 20 January 2001. Ombudsman Merceditas Gutierrez was impeached on 22 March 2011 but she resigned shortly afterwards; therefore there was no trial on her case before the Senate. On 12 December 2011, Supreme Court Chief Justice Renato Corona was impeached. The trial against Corona began in January 2012 and on 29 May 2012, he was convicted by the Senate and was unseated.
Enligt 1987 grundlags artikel elva sektion fyra: "The President, the Vice-President, the Members of the Supreme Court, the Members of the Constitutional Commissions, and the Ombudsman may be removed from office, on impeachment for, and conviction of, culpable violation of the Constitution, treason, bribery, graft and corruption, other high crimes, or betrayal of public trust." (Presidenten, vicepresidenten, högsta domstolens medlemmar, medlemmar av konstitutionella kommisioner, och ombudsmannen får avsätts från sina positioner genom riksrätt och på grund av straffbart brott mot grundslagen, förräderi, mutor, korruption, andra hög brott, eller svek av offentliga förtroende). [2]
Joseph Estrada var den första presidenten att åtalas av underhuset den 13 november 2000. Den där rättegången var kortfattad eftersom Estrada avsättes under den Andra EDSA Revolutionen den 20 januari 2001. Ombudsman Merceditas Gutierrez åtalas den 22 mars 2011 men hon avgick kort efteråt så det fanns ingen rättegång om sin fall inför Senaten. Den 12 december 2011, åtalas Chefsdomare Renato Corona. Rättegången mot Corona började den januari 2012 och den 29 maj 2012, han var dömd av Senaten och fick inte sitta kvar.
Nej, det kan stå kvar eftersom det förtydligar att han fick avgå. Jag skulle skriva hela texten som
I grundlagsartikel elva, sektion fyra från 1987 står det: "The President, the Vice-President, the Members of the Supreme Court, the Members of the Constitutional Commissions, and the Ombudsman may be removed from office, on impeachment for, and conviction of, culpable violation of the Constitution, treason, bribery, graft and corruption, other high crimes, or betrayal of public trust.", d.v.s. presidenten, vicepresidenten, högsta domstolens medlemmar, medlemmar av konstitutionella kommissioner och ombudsmannen får avsätts från sina positioner om de i riksrätt fälls för brott mot grundslagen, förräderi, mutor, korruption, andra höga brott eller svek mot det offentliga förtroende. [2]
Joseph Estrada blev som första presidenten åtalad av underhuset den 13 november 2000. Rättegången blev kort eftersom Estrada avsättes under den andra EDSA-revolutionen den 20 januari 2001. Ombudsmannen Merceditas Gutierrez åtalades den 22 mars 2011, men hon avgick kort efteråt, varför det inte blev någon rättegång. Den 12 december 2011 åtalades chefsdomare Renato Corona. Rättegången mot Corona började den januari 2012 och den 29 maj 2012 beslutade senaten att avsätta honom.
Jag är osäker på den korrekta översättningen av ” Second People Power Revolution”, vet inte om det finns någon vanlig använd beteckning på svenska (såg ingen i artikeln om Filipinerna). Gunnar Larsson (diskussion) 22 januari 2019 kl. 21.18 (CET)[svara]
Tack Gunnar för det här. Jag vill börja igen en artikel som heter Filippinernas Representantshus. Jag vill skriva det här baserad på sitt motsvarighet på Engelska Wikipedia:
Original
Attempted (slightly abbreviated)
The House of Representatives of the Philippines (filipino: Kapulungan ng mga Kinatawan ng Pilipinas, spanska: Cámara de Representantes de Filipinas), is the lower house of the Congress of the Philippines. It is often commonly referred to as Congress and informally referred to as Camara or Kamara. Members of the House are officially styled as representative (Kinatawan) and sometimes informally called Congressmen/Congresswomen (mga kongresista) and are elected to a three-year term. They can be re-elected, but cannot serve more than three consecutive terms. Around eighty percent of congressmen are district representatives, representing a particular geographical area. There are 234 legislative districts in the country, each composed of about 250,000 people. There are also party-list representatives elected through the party-list system who constitute not more than twenty percent of the total number of representatives.
Aside from needing its agreement to every bill in order to be sent for the President's signature to become law, the House of Representatives has power to impeach certain officials and all money bills must originate from the lower house.
The House of Representatives is headed by the Speaker, currently Gloria Macapagal Arroyo of Pampanga. The official headquarters of the House of Representatives is at the Batasang Pambansa (literally, national legislature) located in the Batasan Hills in Quezon City in Metro Manila. The building is often simply called Batasan and the word has also become a metonym to refer to the House of Representatives.
Representanthuset är underhuset av Filippinernas Kongress. Det heter vanligtvis som Kongress och Kamara. Husets ledamöter heter officielt Representative (Kinatawan) men de kan informellt heta Kongressmän/Kongresskvinnor (congressmen/congresswomen/mga kongresista). De blir valda till ett tre-år mandatperiod. De kan bli omvalda men kan inte tjäna tre ämbetsperiod på råd. Omkring 80 procent av ledamöter är valda genom geografiska distrikt. Det finns 234 lagstiftande distrikt i landet; varje distrikt består av 250,000 människor. Det finns också ledamöter som valda genom det parti-lista system; sådana består av upp till 20 procent av ledamöter.
Representanthuset är det enda organ som har makten att åtala vissa ämbetsmänn och inleda finansförslag.
Representanthuset leds av Talmannen, som är nuvarande Gloria Arroyo från Pampanga. Representanthusets huvudkontor ligger i Batasan Hills i Quezon City, Metro Manila. Byggnaden heter vanligtvis Batasan som har blitt en metonym för Representanthuset.
* heter vanligtvis som Kongress och Kamara -> brukar kallas för "Kongress" eller informellt för "Kamara"
* officiellt
* men de kan informellt heta Kongressmän/Kongresskvinnor (congressmen/congresswomen/mga kongresista)(if you want to abbreviate then this is a good part to start with)
* treårs mandatperiod
* inte tjäna mer än tre ämbetsperioderpå rådi sträck
Representanthuset är namnet på det Filippinska parlamentets underhus. Det heter vanligtvis Kongress/Kamara. Husets ledamöter heter officiellt Representative/Kinatawan, men de kan informellt heta Kongressmän/Kongresskvinnor (congressmen/congresswomen/mga kongresista). De blir valda för mandatperiod på en tre år. De kan bli omvalda, men får inte sitta tre ämbetsperioder i rad. Omkring 80 procent av ledamöterna är valda genom geografiska distrikt. Det finns 234 lagstiftande distrikt i landet; varje distrikt består av omkring 250,000 människor. Det finns också ledamöter som valda genom ett system med partilistor; sådana består av upp till 20 procent av ledamöter.
Representanthuset är det enda organ som har makten att vissa ämbetsmän och inleda finansförslag. Representanthuset leds av talmannen, som för nuvarande Gloria Arroyo från Pampanga. Representanthuset ligger i Batasan Hills i Quezon City, Metro Manila. Byggnaden heter vanligtvis Batasan som har blivit en synonym för representanthuset.Gunnar Larsson (diskussion) 26 januari 2019 kl. 21.38 (CET)[svara]
Hej Gunnar, nu är det gjort, jag har startat 15-årsklubben, alltså för användare som varit aktiva på Wikipedia i minst 15 år, och välkomnar dig att vara med och fira femton år på Wikipedia genom att vara med i Wikipedia:15-årsklubben! mvh Dan Koehl (diskussion) 1 november 2019 kl. 06.10 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)[svara]
Kan du själv skapa kategorierna om volleybollklubbarna?[redigera wikitext]
Snälla du! Blir du aldrig klar med dessa spelare i olika volleybollklubbar? Jag har fått skapa hundratals kategorier åt dig om olika klubbar i vilket land de tillhör. De flesta av oss andra vet inte detta, vilket du vet. Så när du lägger om att en spelare är t ex Kategori:Spelare i Dynamo-Yantar, och du ser sedan i artikeln att det blir en röd kategori. Gå då in direkt och lägg då in Kategori:Volleybollspelare i klubblag i Ryssland. Det är mycket enkelt och snabbt gjort för dig som kan dessa. Men för oss andra är det ett jättejobb att leta reda på vilka länder dessa klubbar är ifrån eftersom vi inte vet. Så snälla du! Jag vill slippa se dessa röda kategorier om volleybollklubbar, det är väldigt tröttsamt att ta tag i dessa för oss andra, men lätt för dig. Försök skapa dem själv istället i fortsättningen istället så vi andra slipper göra dem åt dig. Tack!--Bruno Rosta (diskussion) 26 september 2021 kl. 03.40 (CEST)[svara]
Hej Bruno Rosta! Jag har nog tänkt hålla på ett tag till. Jag lägger också till kategorier i tämligen stora mängder. Däremot gör jag det inte alltid direkt, främst när det gäller klubbar i länder som jag ännu inte börjat skriva om. Det finns ett praktiskt skäl till detta, många volleybollklubbar har en tendens att ha elitlag som av olika skäl (ofta sponsorer) har ett annat namn än själva klubben och som kan ändra betydligt oftare än själva klubbnamnet. Jag vill helt enkelt försäkra mig om att jag inte skapar flera olika kategorier för vad som egentligen är samma klubb.
Jag tror vi har lite olika filosofi när det gäller röda länkar. En röd länk för mig visar att Wikipedia är en användarskapad encyklopedi som alltid är under utbyggnad och där den som läser själv kan fylla på. Att en länk är röd ett tag är därför inte nödvändigtvis en nackdel. Om du ser en klubb när du tittar på en logglista kan du låta den vara, jag kommer att åtgärda den, men inte nödvändigtvis genast Gunnar Larsson (diskussion) 26 september 2021 kl. 08.52 (CEST)[svara]
Hej! Kan inte stödja ändringen till Stowarzyszenie ŁKS Siatkówka Żeńska. Det är det fullständiga namnet du har utgått ifrån där. Utgår man ifrån WP:POMFF bör artikelnamnet ŁKS Łódź, vilket även polskspråkiga Wikipedia har. Namngivning av saker från andra länder kan vara svårt och ser att itwp har namgivit på samma sätt som du. Tycker dock att språket som berörs, i detta fall polska, och POMFF går före i namngivningen av denna framtida artikel. --Fredde✔16 december 2021 kl. 21.52 (CET)[svara]
Rent allmänt är namnen på damvolleybollklubbar och -lag ett gissel med många namnbyten, olika namn på klubben och elitlaget o.s.v. Som du verkar ha anat har jag utgått från italienska Wikipedia. Volleyboll är stort där och de brukar ha koll (och är nästan maniska när det gäller struktur). I Italien byter också klubbarna sponsorer och sponsorsnamn ganska ofta. Ska erkänna att jag inte har någon större koll på Polen än så länge - om sponsorsnamnbyten är något som sker ofta eller sällan. Vet du hur det är?
Jag tolkar Google Translate på de olika språkversionerna som att ŁKS Łódź inte är jättegammalt (någon gång 2014-2017 baserat på portugisiska Wikipedia). Personligen tänker jag att det officiella namnet (vilket det längre verkar vara som jag förstår det av den polska infoboxen att döma) passar POMFF bättre då stabilitet över tid gör det lättare att hitta rätt klubb, annars blir det lätt att få uppfattningen att det funnits flera klubbar då det i själva verket är samma klubb som använt olika namn (oavsett vilket är säkert en bunt omdirigeringar från andra tänkbara namn lämpliga). Med allt detta sagt, no hard fellings om du återställer! Gunnar Larsson (diskussion) 16 december 2021 kl. 22.34 (CET)[svara]
Ja, håller helt med om att det är väldigt krångligt med namnen på damvolleybollklubbar. Tror varianten italienska Wikipedia utgår från bygger på det fullständiga namnet "Stowarzyszenie Łódzki Klub Sportowy Siatkówka Żeńska Łódź". Om man ordagrant skulle översätta namnet länkar pl:Stowarzyszenie till Förening, "Łódzki Klub Sportowy" namnet som även i fotbollsartikeln ŁKS Łódź förkortas. Därefter är "Siatkówka" det polska ordet för volleyboll och Żeńska översätts till kvinna. Namnet blir då Föreningen LKS volleyboll kvinnor. Men som sagt det är inte helt enkelt med vilket namn som är mest korrekt, vi har båda utgått från varsin annan språkversion av Wikipedia. Tycker både polska och italienska Wikipedia verkar ha bra kunskaper inom volleybollen och att vi utgår från respektive språkversion ifall det berör något i landet. Förövrigt får jag inte glömma bort att tacka dig för ditt arbete med damvolleyboll, vilket har fått mig som tidigare hade noll kunskaper inom ämnet, att lägga ner tid och skapa ett antal klubbar, spelare och serier i främst Polen. Mvh Fredde✔18 december 2021 kl. 12.45 (CET)[svara]
Hej igen @Fredde 99! Detsamma, kul att se att du skriver inom samma ämne, det ger en kick:-) Vi kan kanske skriva på någon lämplig diskussionssida på polska Wikipedia och fråga hur det fungerar med namnen där? Förresten, vad tror du om klubben OK Röda stjärnan Belgrad / OK Crvena Zvezda? Röda Stjärnan är ju etablerat för fotbollsklubben som är välkänd. De andra sektionerna är inte lika kända, men å andra sidan känns det konstigt att ha olika namn för sektioner av samma klubb. Gunnar Larsson (diskussion) 18 december 2021 kl. 19.55 (CET)[svara]
Hej! Givetvis ville jag behålla, inte radera. Precis som jag också skrev. Jag råkade lägga in rösten på fel rad. Nu har jag rättat till felet. Din kommentar lät jag vara kvar, men eftersom den tappat sin funktion, så ber jag dig titta lite på sidan och ta bort den själv--Bruno Rosta (diskussion) 26 december 2021 kl. 00.30 (CET)[svara]
Jag finne flera problem med denna artikel. Klubben är ju känd som fotbollsklubb oh denna startade 1928. Något volleybollklubb med start då hittar jag inte. OCh du anger laget vann 2012 vilket motsäger den hebreiska sidan om damserien. Och skall de vara separat sida? Yger (diskussion) 4 februari 2022 kl. 20.00 (CET)[svara]
Jag har använt de källor som är länkade. De kan så klart vara felaktiga. När det gäller grundadedatum så är det väl rimligt att anta det helt enkelt rör sig om samma klubb med olika sektioner, det är ju vanligt (hebreiska har också artiklar om basket och simning om jag kommer ihåg rätt från igår). Eftersom jag inte var säker på förhållandet mellan de bägge (det är ganska vanligt att det är otydligt om klubbar med samma namn, ibland sånär som på något sportprefix fortfarande hör samman, se t.ex. min fråga och länkarna på en:Talk:AS_Cannes)) så skapade jag en separat artikel. Vad jag kan se när jag gör google translate på hebriska sidan så står det även där att klubben vann, men det verkar variera mellan olika språkversioner. Gunnar Larsson (diskussion) 4 februari 2022 kl. 20.17 (CET)[svara]
Om du tittar på källan du bifogat kom de 2a 2012, som stämmer med andra artikeln jag hittade. Och 1928 grundades klubben, men tämligen säkert inte damvolleysektionen. Fotbollsklubben har redan en artikel, borde den utökas och denna info läggas in där? Yger (diskussion) 4 februari 2022 kl. 20.20 (CET)[svara]
Ja det låter rimligt. Vad det gäller gemensamma/separata-artiklar så skulle jag för tillfället föredra separata artiklar. Det känns högst rimligt att det är olika sektioner av samma klubb (tror klubben, eller klubbar med samma namn, också höll på med basket och simning om jag kommer ihåg gårdagens surfande korrekt). Men ibland händer det också att sektioner bryter sig ut och bildar egna klubbar (vilket verkar ha hänt med AS Cannes som jag länkar ovan). Jag såg inga kommentarer om andra verksamheter på klubbarnas hemsidor eller på wikipediaartiklar, så vågar inte riktigt säga än att de fortfarande är samma klubb. Bra formulerat på Wikidata! Gunnar Larsson (diskussion) 4 februari 2022 kl. 21.05 (CET)[svara]
Lite sen uppföljning. Hapoel (en:Hapoel) är en judisk sportorganisation. Enligt en google translate av den hebreiska sidan ([1] så "Sommaren 1988, som en del av en reform som genomfördes i General Histadrut, beslutades att de professionella idrottslagens verksamhet inom grenarna fotboll, basket, handboll och volleyboll skulle bedrivas genom fristående föreningar, med en oberoende budget.". Så de kanske varit en del av samma organisation tidigare, men är fristående nu. I vilket fall, jag har nu mailat Hapoels kontaktadress för att reda ut det hela så förhoppningsvis blir det klarare snart :-) Gunnar Larsson (diskussion) 30 maj 2023 kl. 21.44 (CEST)[svara]
Med anledning av den senaste tråden på WP:KAW (längst ner) tänkte jag kolla om du har intresse av tillbakarullarverktyget? Du gör ju ogjort skräp med jämna mellanrum och jag tror att du skulle vara en tillgång. Är du intresserad så kan jag ordna det.
Tack för förtroendet! Ska erkänna att jag nog inte tagit bort så mycket skräp sen jag började skriva igen, vilket nog framgår av nästa fråga (jag ska försöka bli bättre och du får gärna pinga mig när det behövs mer klottersanering). Vad är skillnaden mellan "gör ogjord" och "rulla tillbaka"? När jag tittar på t.ex. en:Help:Reverting verkar de göra mer eller mindre samma sak? Är det att det är svårare att ogöra en bunt med sparade ändringar än att rulla tillbaka dem? (tycker annars "gör ogjord" är väldigt smidig :-)) Gunnar Larsson (diskussion) 17 september 2022 kl. 22.20 (CEST)[svara]
Hej. Du kan med ett knapptryck rulla tillbaka flera på varandra följande klotterredigeringar av samma användare. Det kan du inte med "gör ogjord". Då måste du även skriva motivering, vilket du slipper vid Tillbakarullning. Om du ibland ser klotter på din bevakningslista och brukar återställa det så är det bekvämt att kunna rulla tillbaka det. Du har inga plikter att du måste göra det, men det är ett tacksamt verktyg att ha. Frågan som ställs har mitt stöd och det uppskattas av mig om du tackar ja, då vibtillsammans gör uppslagsverket bättre och bekämpar klotter bättre. Mvh Adville (diskussion) 17 september 2022 kl. 23.33 (CEST)[svara]
Tack! Ja, sidor med spelartrupper är allmänt lite av ett ofog. Kan nog fungera för Champions League-lag i herrfotboll och kanske lite till, men på alltför många så blir resultatet att sidan snabbt ser gammal ut (sen är nog inte svenska wikipedia värre än någon annan språkversion). Ska försöka fixa till själva artikeln någorlunda snart, det är en klassisk klubb så trist att den bara är några rader text nu. Gunnar Larsson (diskussion) 22 september 2022 kl. 01.26 (CEST)[svara]
Det borde finnas nåt automatiskt typ alarm av något slag så att alla spelartrupper som inte uppdaterats på 12 månader hamnar i nån jättejobbig åtgärdskategori eller nåt haha. Svenska wikipedia är nog värre än enwiki, men annars håller jag generellt med och det gäller många klubbar, särskilt klubbar i tex Bundesliga 2 eller Moldaviska ligan. Ingen uppdaterar det någonsin, typ. EstrellaSuecia (diskussion) 22 september 2022 kl. 05.21 (CEST)[svara]
Ett tips när du lägger till mer än kategori med Hotcat är att klicka på "+":et två gånger. Då kommer rutan "Spara" fram och samtliga kategorier kan läggas till i en redigering. Mvh Fredde✔16 november 2022 kl. 18.14 (CET)[svara]
Du gör en märklig redigering av [[Älvsby IF]. Alla tre länkarna som du arkiverar fungerar alldeles utmärkt och ska inte arkiveras. Kör du någon bot på ditt använder-id, eller vad är det som händer?/ Machatjkala (diskussion) 11 december 2022 kl. 20.28 (CET)[svara]
@Machatjkala: Ja , IABot [2], se diskussionen på Wikipedia:Bybrunnen#Hemsidor på idrottonline.se kommer inte att fungera från och med 1 januari 2023. Sen att det blev två gånger på samma sida var mer mänskliga faktorn (testade på några först och går sen igenom ett excelblad jag gjort och det blev bägge på Älvsby). Jag går igenom artikelsidor som innehåller idrottonline-länkar och kör en sida i taget. Ska försöka komma ihåg att lägga in en redigeringskommentar för varje sida jag kör, har varit lite till och från än så länge. Eftersom det är lite drygt 1 000 sidor som behöver gås igenom innan nyår så kollar jag inte igenom alla länkar och det kan bli konstiga fall. Om du återställer när det är onödigt så är det jättebra. Sen så rör det sig vad gäller idrottonline om länkar som även där fungerar just nu, men inte kommer att göra det om drygt 20 dagar så återställ inte dem :-) Gunnar Larsson (diskussion) 11 december 2022 kl. 21.45 (CET)[svara]
Det är inte bara idrott online du ändrar, utan även Elite Prospects m.fl. Denna var lätt att återställa, men flera andra redigeringar vad det en eller ett par länkar som inte fungerade samtidigt som flera fungerade. Då ska man sitta och ändra kod för hand för att få det rätt och det har jag inte gjort. Kan inte IA-bot få lösa detta själv? Det brukar fungera. Det vi bör se till är att IA-bot indexerar idrott online ordentligt bara så kommer rätt länkar efterhand./ Machatjkala (diskussion) 12 december 2022 kl. 06.36 (CET)[svara]
Finns det någon anledning att tro att IA-bot inte ersätter länkarna som den brukar göra? Jag menar vi har inte gjort det manuellt förut utan det har gått automatiskt. Varför skulle det inte fungera nu? Priset för din metod är att vi lägger in arkivlänkar där de inte behövs och det har vi varit överens om förut att vi inte vill. Machatjkala (diskussion) 12 december 2022 kl. 11.31 (CET)[svara]
@Bruno Rosta: Absolut, jag håller just på och kollar på Skra Bełchatów, är osäker på om det är samma klubb som Skra Warszawa eller inte, så fort jag vet får den en kategori. Vilket verktyg är det du använder för att finna okategorierade kategorier? Gunnar Larsson (diskussion) 10 april 2023 kl. 09.34 (CEST)[svara]
@Bruno Rosta: Många tack! Då ska jag hålla kolla på den. I detta fallet visste jag att det fanns oskapade kategorier (blev helt enkelt för trött innan jag han lägga in dem :-)), men ibland är det lätt att missa någon, framförallt när flera läggs in vid samma tillfälle. Gunnar Larsson (diskussion) 10 april 2023 kl. 09.40 (CEST)[svara]
Jag brukar med jämna mellanrum patrullera den där delen och oftast själv skapa de kategorier som på detta sätt saknas. Oftast är det lätt gjort. Men just volleyboll saknar jag kunskaper om och därför stöter jag på hinder att kunna skapa dessa kategorier, jag märker att det krävs lite mer kunskap, så det var därför jag hörde av mig nu--Bruno Rosta (diskussion) 10 april 2023 kl. 09.44 (CEST)[svara]
Inga problem, nu när jag vet att sidan finns ska jag kolla den då och då och fixa till kategorier jag skapat. Brukar försöka skapa kategorier i samband med artikelskapandet, men ibland kan det av olika anledningar dröja. Gunnar Larsson (diskussion) 10 april 2023 kl. 09.47 (CEST)[svara]
Ja hittills har det alltid varit med tre dygns mellanrum mellan uppdateringarna. Jag hoppas att de en dag uppdaterar själva tekniken på Wikipedia så det faktiskt blir realtidsvy, det borde nog kunna gå att ordna för Wikipedias tekniker. Kategorier och länkningar fungerar ju med realtidsvy så även detta borde nog kunna gå att ordna likadant. Men ännu så länge är det fortfarande tre dagars mellanrum som det varit sedan Wikipedia grundades--Bruno Rosta (diskussion) 10 april 2023 kl. 10.15 (CEST)[svara]
Svensk standard, språk i tidigare Sovjetrepubliker[redigera wikitext]
Skriver till dig efter att, efter förmåga, ha röjt ännu en sportsida på namn som inte följer svensk standard. Tackar dig för tacken, för denna gången var det knivigare än vanligt eftersom många saknades i respektive lands wp-versioner, och andras namn behövde justeras på Wikidata; men nu är jag faktiskt inte här för att gnälla, utan bara för att tipsa dig om vår väldigt lättanvända artikel om transkribering av östslaviska språk. Slit den med hälsan, det gör jag, och rätt många fler! Logjohn (diskussion) 20 maj 2023 kl. 21.40 (CEST)[svara]
Hej @Logjohn, det är en fantastiskt arbete du har gjort!
Jag känner till den sidan (gjorde själv en rejäl omstrukturering av den för ett drygt år sen :-) ). Däremot brukar jag av praktiska skäl åtgärda sidorna först då jag skapar artiklar om personerna ifråga (vet inte varför jag inte gjorde det för Anhelina Chmil). Du kan se mitt tillvägagångssätt på Historiken för Spelartrupper under europamästerskapet i volleyboll för damer. Min tanke är att då får översättningen mitt fulla fokus, medan om jag skulle försöka gå igenom flera tiotals namn samtidigt så skulle det säkert bli en hel del fel i det jag gjorde (och dessutom skulle själva tiden för översättandet av artikeln bli så lång att jag antagligen inte skulle göra det då det som du är inne på ofta först krävs att man hittar det rätta otranskriberade namnet). Jag förstår om du tycker tillvägagångssättet är irriterande, men hoppas också att du har förståelse för varför jag gör så.
Sen har jag en fråga. Jag ser att du i några fall även ändrat på personer från Litauen och Lettland. I vissa fall har det varit en korrigering där en "standardlatinsk" bokstav ersatts av den faktiskt använda variant och det förstår jag. Men i några fall har det varit lite större ändringar som ett tillkommit/borttaget s eller en större ändring där flera bokstäver i efternamnet ändrats. Vad är orsaken till de ändringarna. Har det varit att det förekommit regelrätta stavfel eller är det något annat? Gunnar Larsson (diskussion) 20 maj 2023 kl. 22.57 (CEST)[svara]
Ursäkta svarstiden, jag har inga invändningar mot att standard inte följs, under förutsättning att man är medveten om att man gör det, faktiskt. Förr eller senare faller det på plats. Jag använde vad jag hittade på nätet, wikipediasidor (även andras där namnet nämns), officiella källor, nyhetsnotiser och kanske, kanske t o m någons Facebooksida (minns inte om det var så vid just detta tillfället), men samtliga från källor på originalspråk, eller undantagsvis källor som citerar namnet på originalspråk. I och med att de ännu är rödmarkerade såg jag inget problem med att använda exakt stavning. Större, eller mindre, ändringar reflekterar uteslutande sökresultaten, i de fall jag inget hittat har jag inte rört nånting. Logjohn (diskussion) 25 maj 2023 kl. 18.17 (CEST)[svara]
Hej! När du flyttar en kategori så skapas en omdirigering från den gamla kategorin. Det är dock inte lämpligt att den gamla kategorin finns kvar, eftersom den dyker upp i sökningar och det händer att artiklar läggs till i dessa "spökkategorier". Vi har nyligen städat bort mer än 2000 kategorier av denna typ (minst åtta års synder). Nu ska vi försöka hålla ordning på detta. Därför vore det bra att när du flyttat en kategori och ändrat kategori på berörda artiklar, anmäla den gamla kategorin för snabbradering med motivering "Ersatt kategori" och namnet på den nya kategorin. {{radera|Ersatt kategori Friidrottare i klubbar i Sverige}} Tack på förhand för din hjälp! Kitayama (diskussion) 12 juli 2023 kl. 23.08 (CEST)[svara]
Malmö FF klart förutom Bengt Madsen. Den föreslår jag att du tar en titt på. Har han spelat fotboll i MFF? (Ledare, ja, men spelare?). Tycks ha börjat inom bordtennis. Här behövs ämneskunskap för att kategorisera artikeln rätt. Kitayama (diskussion) 9 september 2023 kl. 12.51 (CEST)[svara]
@Kitayama: Många tack! Bengt Madsen är spännande, jag har kollat en del och ska undersöka lite mer (och uppdatera artikeln). I korthet verkar verkar han ha varit duktig i mindre klubbar i både fotboll och bordtennis. Han kom till MFF först som fotbollsspelare och var sedan med om att starta bordtennissektionen (troligen även som spelare). Även hans efterträdare Håkan Jeppsson har gjort en liknande resa. Gunnar Larsson (diskussion) 9 september 2023 kl. 20.44 (CEST)[svara]
Kategori:Volleybollspelare i Washington State Cougars[redigera wikitext]
Hejsan, jag såg din fråga om Statements här. Jag är inte säker på att jag förstår vad det är som du vill åstadkomma med dessa Statements, men jag tog den SPARQL-fråga som du gav som exempel där och testade den med mallen {{Wikidatalista}}. Fick skruva lite, den viktigaste ändringen är att ändra namnet för objektvariabeln från ?human till ?item, se malldokumentationssidan. Den lista som Listeriabot sen producerade kan du se här i Sandlådan.
Löser det problemet? Larske (diskussion) 30 juli 2023 kl. 08.36 (CEST)[svara]
Toppen, du är grymt duktig, många tack! Ja det var precis vad jag hade tänkt. Jag har en fundering om att istället för att lägga upp spelartrupper för klubbar, vilket många tyvärr gör och vilket gör att sidorna snabbt får ett föråldrat och övergivet intryck skulle man kunna göra denna typ av utdrag. Gunnar Larsson (diskussion) 30 juli 2023 kl. 10.04 (CEST)[svara]
Hej Gunnar, noterade din användning av tillbakarullningsverktyget i rubricerad artikel. Det är kanske inte så lämpligt att använda det på det sättet, men därigenom råder det säkert delade meningar. Däremot förstår jag inte varför du återställer text som inte är källbelagd, när min återställning skedde just på grund av att källor saknades till de nya tilläggen. Artikeln är ju dessutom försedd med källor saknas-mall. Jag kan tycka det är olämpligt att lägga till mer icke källbelagd text i en artikel som redan saknar källor. Se även min kommentar här. Riggwelter (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 15.35 (CEST)[svara]
För att uppgifterna var korrekt (jag lade till källor direkt efteråt) och att jag tycker att din användning av verktyget på en ny användare som gjorde en redigering i god tro var rejält olämplig (Wikipedia:Var snäll mot nybörjare). I detta fallet var informationen korrekt, bara att den saknade källor. Vi kan inte räkna med att alla nya användare kan allt, det är bättre att malla brister så att de lär sig. Gunnar Larsson (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 15.39 (CEST)[svara]
Nej, det var inte "rejält olämpligt" att göra ändringen ogjord inklusive kommentar, utan det är praxis och precis så det verktyget brukar användas. Jag gick även så långt att jag välkomnade användaren och lade en kommmentar på vederbörandes diskussionssida. Bra att artikeln nu har i alla fall ett par källor. Riggwelter (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 16.11 (CEST)[svara]
@Riggwelter: Det må vara praxis, men det gör det inte mindre olämpligt (däremot till ett större problem). Vi kan inte förvänta oss att vända trenden med färre aktiva om vi inte tar hand om de som börjar skriva bättre. Att få det första man skriver raderat är inte ett speciellt vänligt mottagande. Skulle du börja skriva på en sådan sida? Vare sig du eller jag skrev källor alldeles i början, men vi gör det nu.
Sedan en praktisk sak oberoende av det ovan. Om någon ersätter en icke-källbelagd uppgift med en annan källbelagd bör vi om vi inte källmallar (vilket är det mest lämpliga) se till att ta bort uppgiften helt. Nu verkar det rent praktiskt fungera så att den gamla uppgiften får vara kvar (antagligen för att det är smidigt så med återställningar etc.) och det blir tokigt. Inte minst för att många nog ser ett felaktigt påstående och vill ändra det.Gunnar Larsson (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 17.34 (CEST)[svara]
Nej, vet du vad, jag återställer din redigering och flyttar tillbaka de 17 spelare som har hamnat i fel kategori, så tar vi detta nån annan gång. jssfrk (d|b) 19 augusti 2023 kl. 02.46 (CEST)[svara]
@Jssfrk: Jag brukar flytta i enligt med diskussionen på Wikipedia:Problematiska_kategorier/Arkiv/2022#Spelare i idrottsklubbar. Det har jag gjort länge och brukar göra för hand dels för att jag finner det avkopplande, dels för att då syns det i senaste ändringar om någon, som du, har kommentarer och även för att se om kategorin är blandad mellan sporter (det var t.ex. fallet med den tidigare kategorin Kategori:Spelare i IFK Stockholm som jag delade upp nyligen (till underkategorierna till Kategori:IFK Stockholm). Det tar sin tid (någon/några veckor), men jag avslutar vad jag påbörjar. Det hade varit uppskattat om du hade tagit det lugnare och låtit mig svara istället för att skapa merarbete i onödan. Var din invändning att ändringen inte var färdig/gjort i ett svep eller gällde den själva ändringen i sig? Gunnar Larsson (diskussion) 19 augusti 2023 kl. 15.51 (CEST)[svara]
Jag får nog be om ursäkt, jag tycker att du har en viss poäng även om det redan finns väldigt tydliga spelarkategorier för de olika idrotterna inom GAIS.
Det jag främst vände mig mot var att hundratals spelare lämnades kvar i en kategori som inte längre syntes i föreningens huvudkategori eftersom Kategori:Spelare i Gais gjordes om till en omdirigering. Om du vill fortsätta (och slutföra!) arbetet med att omkategorisera alla spelare till en fotbollsspelarkategori tänker jag inte lägga mig i det.
Men du har sett att det uteslutande är (manliga) fotbollsspelare i hela kategorin, va? Hockeyspelarna och bandyspelarna har egna kategorier, liksom damfotbollsspelarna. Det blir alltså endast ett namnbyte av kategorin, ingen annan förändring. jssfrk (d|b) 20 augusti 2023 kl. 23.45 (CEST)[svara]
Tack! Ja, jo det kommer jag absolut att göra i så fall :-) Jag är medveten om att under tiden jag håller på så blir en del kategoriserade i en kategori som blivit "föräldralös" så försöker vara någorlunda snabb. Innan skapade en underkategori istället och lade olika varianter "fotboll, ishockey, bandy" under den. Då fanns inte detta temporära problemet. Å andra sidan känns det slutlösningen mindre lyckad då alla idrottare inte är "spelare" och det blir en extra kategorinivå som gör det lite bökigare att navigera omkring. Men när jag tänker efter och med tanke på dina kommentarer så kanske det inte är helt fel att ha det som temporär lösning och istället fixa till med kategoristrukturen efteråt. Jag gör så tills vidare.
Mina tankar har varit i första hand att generellt åtgärda kategorier som heter "Spelare i XX" utan någon ytterligare kvalificering så att det framgår att klubben har verksamhet i flera sporter och att de hamnar på samma nivå. I fall som t.ex. Kategori:Spelare i Gais Bandy eller Kategori:Spelare i AIK Fotboll så framgår det redan, även om formatet är annorlunda så då har jag inte gjort något. Vad gäller damfotbollsspelare så är det lite av ett dåligt samvete. Kategorinamn som Kategori:Spelare i Gais Damer känns klart olyckliga då bara nämner kön utan att nämna sport (misstänker att det finns kvinnor i GAIS som håller på med annat). Samtidigt som ändringar bör vara del av en större diskussion (jag uppfattar det t.ex. som att det främst är inom fotbollen som det sker en uppdelning efter kön och att det är mindre vanligt för andra sporter). Gunnar Larsson (diskussion) 22 augusti 2023 kl. 18.04 (CEST)[svara]
Tack för dina redigeringar i vindkraftverk. Apropå detta med Betz lag, kanske är det lite akademiskt, men om man lyckas bromsa ner luften nedströms till 0 så blir inte verkningsgraden 0, utan 0.5, kolla på diagram i denna översikt. Så kanske kan man mjuka upp texten och framhålla att högsta verkningsgrad fås för v,nedströms = 1/3, medan ytterligare uppbromsning ger försämrad verkningsgrad, dock inte "noll" eller att turbinen _stannar_. ANHN✎10 oktober 2023 kl. 23.32 (CEST)[svara]
Vad jag ville lyfta fram med texten var enklast möjliga och mest lättförståeliga exempel på varför det inte går att omvandla 100 % av vindenergin. Alltså, motsvarande illustrationen till höger. Formulera gärna om så det blir tydligare :-) Hastigheten jag avser är alltså v och inte v2. Tänker att det är bra om vindkraftsverk-artikeln är så enkel som möjligt för de enskilda delarna (eftersom det finns många intressanta delar) och att de som är intresserad av mer detaljerade förklaringar kan läsa i t.ex. Betz lag.
I min ändring plockade jag också avsiktligt bort ordet verkningsgrad då det lätt för tankarna till en process där entropin ökar som en följd av den studerade processen (som t.ex. enligt Carnots sats), medan vad vi diskuterar bara är en begränsning av hur mycket energi det går att plocka ut, motsvarande en:Shockley–Queisser limit, men för vindenergi snarare än solstrålning. Gunnar Larsson (diskussion) 11 oktober 2023 kl. 08.58 (CEST)[svara]
You are receiving this message because you previously participated in the UCoC process.
This is a reminder that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ends on May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.
The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.
Please share this message with members of your community so they can participate as well.
Antaget Kitayama (diskussion) 6 september 2023 kl. 18.48 (CEST)
